Spitfire bij Kethel

[Dagger]

Genoemde reikwijdte van 800 mijl voor de Whirlwind lijkt me niet realistisch.

De Whirlwind had twee motoren van 1770 pk samen, en 134 imp.gallon brandstof.
De Spitfire Mk II had een motor van 1175 pk en 85 imp.gallon brandstof.
De LR Spitfire had 125 imp.gallon brandstof.

Even simpelweg aannemende dat brandstofverbruik ongeveer evenredig is met motorvermogen lijkt me dat de reikwijdte van de Whirlwind maar weinig groter was dan die van de gewone Spitfire II, en minder dan van de Spitfire II LR.

[HansV.]

Mijn bron in dit geval was: Westland Whirlwind (fighter) - Wikipedia. Als je doorscrollt naar onderaan de pagina wordt daar de range genoemd als 800 (land)mijlen of 1300 km. Maar inderdaad: de combat range wordt gesteld op 150 mijl; ik keek even niet verder dan mijn neus lang is. Desondanks een nogal extreem verschil.

[Dagger]

Tja, dat is altijd het probleem. Hoe meer bronnen des te meer verschillende getallen. Het is vaak om dol van te worden.

Die 800 mijl komt uit het boek 'Westland Aircraft since 1915' van Derek James (heb ik toevallig).

Die 150 mijl komt volgens wikipedia uit een artikel van Alfred Price (heb ik niet). Wikipedia noemt het combat range, maar ik neem aan dat het combat radius is, dus maximale vliegafstand (range) is dan 300 mijl. Range en radius worden ook nogal eens door elkaar gehaald in boeken, tijdschriften en websites.

In het boek 'Westland Whirlwind Described' staat:
fuel consumption per engine: 57 gallons per hour cruising at 12,000 ft, 75.5 gallons per hour all-out level flight at 15,000 ft.

Als dat juist zou zijn dan kan een Whirlwind niet veel meer dan een uur op kruissnelheid vliegen, half uurtje heen, half uurtje terug.

Hermann Göring heeft in die tijd gezegd: een jager moet maar één motor hebben. Wat dat betreft geef ik hem gelijk: beter één benzineslurper dan twee. Bovendien had men in Duitsland al vrijwel meteen ook een tekort aan metalen als nikkel, chroom, tin, molybdeen, koper, et cetera, die nodig zijn om hogetemperatuurlegeringen te maken.

Mogelijk heeft diezelfde overweging (beter één dan twee) toen ook in Engeland mede een rol gespeeld in de beslissing om geen grote aantallen Whirlwinds te bouwen.

[HansV.]

Mogelijk heeft diezelfde overweging (beter één dan twee) toen ook in Engeland mede een rol gespeeld in de beslissing om geen grote aantallen Whirlwinds te bouwen.

Over de oorzaken van het geringe succes van de Whirlwind is al veel geschreven. Aanvankelijk lag het accent daarbij vooral op de motoren (RR Peregrine) die op grotere hoogte slecht voldeden, maar latere studies wijzen meer in de richting van een samenloop van omstandigheden. Op YouTube staat een aardige video van Ed Nash met een vrij genuanceerd verhaal. The Westland Whirlwind Reassessed - YouTube

[Dagger]

Merk op dat vanaf 9:15 gesproken wordt over een voorstel van Westland in januari 1941 om de Whirlwind uit te rusten met twee Merlin XX motoren zoals in de Hurricane maar dat zou betekenen dat één Whirlwind ten koste zou gaan van twee Hurricanes in een tijd dat men dringend behoefte had aan zoveel mogelijk jagers. Ed Nash zegt daarna dat de Whirlwind waarschijnlijk alleen gebouwd is omdat hij de Peregrine motor gebruikte die andere vliegtuigen niet nodig hadden.

Afgezien van z'n technische problemen was de Whirlwind in vergelijking met een Spitfire gewoon te duur met betrekking tot gebruik van materialen (woog 75 % meer), aantal benodigde motoren en brandstofverbruik.